[上點課] 一談就贏 - 實例二班
Wednesday, October 10, 2018
一談就贏的實例二班，跟一般課程不同的是沒有課前作業，這堂課程目的是“實際解決生活上的問題”
流程為：閱讀案例(5分)→案主報告(5分)→Q&A(5分)→小組討論(10分)→提出回饋(10分)
而六個不同的案例，或許是醫院裡不同科別的病房之爭，是汽車大廠間的合約簽訂，是你我都會遇到的鄰居太吵，或許是如何在派系鬥爭中上位，是如何優雅離職找到好工作，又或許爭取重症兒童的照護福利。雖然不一定都是我們熟悉的內容，但這些都是困擾案主已久的問題。每個案例考驗的是參與者能不能在有限的時間裡看完案例，看懂案例，搞懂關係人，聽完口頭報告後就弄清楚脈絡了解其中的利害關係，問問題並且問“對的”問題，一層一層剝絲抽繭的分析尋找癥結點，最後再提出實際的解決方法。
對於案主來說，這堂課的收穫遠遠地超出報名費吧我想。從一開始在上課前要提交的案例資料，無疑是在考驗案主：如何精準呈現問題，如何站在不同的角度分析，抽離自己的見解並客觀的陳述問題。以及能不能整理一份清楚的資料，讓大家可以馬上釐清目的，弄清脈絡，在大家看完案例的時候還要利用五分鐘口頭簡報讓大家“秒懂”，考驗著案主能不能抽離自己的情緒，並且運用邏輯思考與整理問題的功力。
回過頭來，雖然參與者要在有限的時間弄懂案例，在看六個案主的簡介時也會發現，每個人資料整理的方式也大不相同，有的案例結構清楚，有的案例資料豐富但難找到重點。下次換成自己在面對問題時，能不能自己回溯整理出一份資料，從各個角度去分析？
想當然的，一開始就是被打臉
雖然在經過思惟班的訓練，開始討論後就習慣的拿出手機來計時注意時間，但其實從一開始的閱讀案例就遇到困難：像是第一個案例明明是我熟悉的病房問題，案主寫得很詳細還畫了精美的關係圖，但剛開始搞懂關係圖及順序還是花了太長的時間，就不用說後面連看懂簽約方式都有困難的汽車問題了。在Ｑ&A時也沒辦法立即問出建設性的問題；而Ａ大師已經能在瞬間清楚發問者要問的問題，甚至是立即反應代案主回答，高下立見。
辨別每句話的正與負
課程再度提到3x3, 做什麼事情都要先想好對方的反應，而不是等到對方表態之後再去想下一步該怎麼做。連問問題/給建議也是一樣，你有先想過案主的反應會是接受/否定/不以為然嗎？另外，在談判時對方提proposal時也分為兩種：一種是真的提出來要你接受，一種是認為你不會接受，但還是要提。而拒絕對方也可以和顏悅色態度誠懇不說『不』來掌握主導權，「可以啊～我非常贊同你，只要....」(OS：氣不氣～是不是很難受～)。而很多時候，我們常希望開會會產生結果，但常常事情不盡如意沒有進展，而開始產生情緒。要怎樣才能避免這個狀況呢？很簡單，不要期待有任何結果，談判就不會生氣。
Pros & Cons 是要這樣用
Pros：決定不做什麼事時，要先思考做到時會有什麼優點
Cons：決定要做什麼事時，要先思考不做時會有什麼缺點
以往在做決定時，我只會列出各項的優點與缺點，並且看哪個選擇優點大於缺點來選擇。結果發現思考邏輯原來不該是這樣的。當決定要做一件事情時，不能只看到做這件事的優點，而要去思考不做時會有什麼缺點；相反的，當決定不做什麼事時，不是先看不做或有什麼缺點，而是先思考做到時會有什麼優點。
通常找不到答案是因為問錯問題
上了一早上的課，其實還在掙扎著努力跟上進度，想問問題卻又擠不出什麼問題。下午A大師看不下去講解了SCQA架構
Situation：情況
Complication：遇到了什麼障礙
Question：問題的癥結點在哪
Answer：找出答案
雖然覺得以前好像聽過類似的東西，但是能實際運用在生活上又是另一回事。像是當天在面對真實案例時只有十分鐘的時間去了解背景，其中有很多資訊是資料上沒寫的，或是案主口頭上沒說的，能不能在有限的時間內去判斷就是一大考驗。而如果沒有問對問題，討論也沒辦法找出突破點，只能停留在腦力激盪的地方，更何況後面的擬定戰術跟沙盤推演了。
小結
上過了思惟班半年，如果只是知道一些東西，但沒有時時刻刻在生活中訓練，內化盡量變成像呼吸喝水一般輕鬆，每次只會覺得自己被打臉的話，那跟沒上過課的人又有什麼差別？藉由這堂課再度體認到自己面對實例，並且找出問題的不足...感謝老師願意開班，感謝各位同學的精彩心得，也希望六位案主的問題未來能夠一步步的解決！
0 comments